?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

- Вечно у тебя подгорают блины - с раздражением говорит жена. Смотри, уже дымится.
- Дура! И не горит вовсе! И когда это они у меня подгорали?
(Между тем запах гари распространяется по всей квартире)

- На прошлой неделе, когда твоя мама приезжала. Ты еще зачем-то купил вместо подсолнечного масла кукурузное.

- Не кукурузное, а рапсовое! Не на прошлой неделе, а на позапрошлой! Ничего толком не помнишь, а пилишь!
(Кухню заволакивает чадом)
- И самое главное - добавляет муж-неудачник - один раз подгорели, другой... зачем этим глаза колоть? Теперь не пригорят. Вечно ты мыслишь стереотипами!
(Дым распространяется по всей квартире)

Похожими аргументами пользуется в дискуссии профессор Московской духовной академии.

Впечатления от двух публикаций:
И.В. Карацуба. Православие благословляет отсталость.
А.К.Светозарский. Православие благословляет отсталость?
По наводке tammed_shrew

Сначала о статье Ирины Карацубы. Кое-какие подробности мне были интересны, но, честно говоря, откровением для меня она не стала. 
Спорные места в ее статье я обозначил буквами русского алфавита. А и Б - мои замечания. Начиная с В и до З - возражения проф. Светозарского + мое обсуждение этих возражений.

Итак, претензии к доц. Карацубе. Пропустить и сразу перейти к обсуждению статьи проф. Светозарского.
А. ...церкви сразу отдали очень многое: культуру, образование, всю сферу гражданскоправовых отношений...

Насколько я понимаю, суд на Руси был в основе своей светским, а не церковным. Нормы права ("Русская правда" и пр.) издавались князьями. Правосудие осуществляли (в первую очередь) князья и их уполномоченные 

Князь сам, конечно, не мог судить все дела во всем княжестве и поручал обыкновенно вместо себя держать суд по городам своим наместникам — посадникам и управителям — тиунам.

Церковь была участником судебного процесса, но в ограниченном круге вопросов:

Возник затем ряд житейских явлений, в которых с языческой точки зрения не было ничего злого или преступного ... но по христианскому взгляду был грех; ... многоженство, обида слабого, развод, несоблюдение церковных правил, возвращение в язычество новокрещенных и др.

Судьями по такого рода делам стали епископы. Они, во-первых, судили всех людей по всем церковным делам; им подведомственны были, например, такие дела, как святотатство, развод и т.п.; во-вторых, их суду подлежали по всем делам все люди церковные, т.е. священники, монахи, клирошане, словом, все те, кто находился под покровительством церкви.


(Князьков С. Очерки из истории до-Петровской Руси.  – Петроград - 1917 г.) Книга доступна в pdf, например, здесь.

Как мне представляется, говорить о том, что вся сфера гражданско-правовых отношений была в руках церкви - сильное преувеличение.

КРИК ДУШИ, не имеющий отношения к теме. Дорогие юристы! Дорогие православные! Нехорошо пользоваться работой исследователя (к тому же, давно умершего) и при этом не указывать его имени. Ей-богу, Князьков на вас в суд не подаст за то, что вы выложили в интернет его работу. Проверьте меня, если любопытно. Задайте в Гугле: "Закон и суд во времена Русской Правды" - 2890 результатов, то же самое плюс "Князьков" - 32 результата. И много ли православных сайтов упоминают имя автора?

Б. ...первый полный текст Библии на церковнославянском языке, Геннадиевская Библия, — это 1498 год. Потом язык очень быстро ушел вперед, и мы еще лет сто бились за перевод Библии с малопонятного церковнославянского на русский...
Полная библия на русском появилась только в 1876 году. "Сто лет бились" уже в XIX столетии. Некоторый скачок во времени у Карацубы - впрочем, в популярном жанре это простительно.

В. Про ...перебранку Пушкина с Филаретом в стихах.. Об этом уже сказал проф. Светозарский. Действительно, косяк.

Г. Аналогичным образом - "Когда в 1453 году Византия — первое православное царство, где христианство стало религией, — пала от рук неверных, московское церковное сознание, потрясенное этой катастрофой, спешно сконструировало идею Москвы как нового града Константина" (Карацуба) - Светозарский резонно возражает, что эти идеи существовали и раньше, а кроме того, древнерусские книжники, - это не сотрудники идеологического отдела ЦК  чтобы придумывать агитпроповеди по случаю. Наверно, Карацуба погорячилась.

Свои "косяки" есть и в статье Светозарского. Статьей это не назовешь, судя по всему, это записанная "с голоса" речь.
Чем еще объяснишь характерные опечатки, очень похожие на  "нерассылышки"?

1. Отступили от православия, заключив Флорентийскую унию, не ронеи - но ромеи, т.е. "римляне", т.е. византийцы.

2. "Мздоимание" - это одно слово, пишется слитно. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Или может быть, "мзды имание"? Но едва ли так, как в публикации.

3. Пропущена частица "не". Смысл у предложений получился удивительный: в стране, излюбленной нашими беженцами, не было этнических русских. И за что эмигрантов обозвали мигрантами? Так, помнится, прибалтийские националисты называли русских жителей своих республик.

4. Между тем у Карацупы: "И он ушел в Апостольскую церковь Глеба Якунина (правда, потом, к сожалению, вернулся назад: его сломали)." Без комментариев.

Интересно, в  "Православии и мире" читают свои собственные материалы, прежде чем выпустить их в свет?

Теперь к самому главному. Профессора очень обижает, что оппоненты продолжают ссылаться на некоторые общеизвестные исторические факты - не слишком удобные для РПЦ. Называет их профессор "стереотипами, которые обычно в качестве обвинений выдвигаются нашими, я уж так скажу, застарелыми диссидентами." Его удивляет  "использование штампов, которые, возможно, могли бы как-то пригодиться в каких-то самиздатских журналах 70-80-х гг., но не в современных условиях развития исторической науки". Попробуем внимательно разобраться в этих "штампах".

Д. "Прежде всего, это, конечно, обвинения в том, что до 17 года Церковь молилась за Царя, а через три дня после отречения Николая 2-го Синод призывает молиться о Богом хранимой державе Российской. (и "Благоверном Временном правительстве ея" -  профессор недоговаривает) На самом деле эта форма в молитвенное употребление была введена несколько позже. Однако, естественно, здесь могут возникнуть разного рода вопросы исторического характера. Но в самой форме не содержится ничего, за что можно было наших иерархов того времени обвинять."

Карацуба разбита в пух и прах. "Не через три дня, а несколько позже". Николай отрекся 2 марта, Михаил - 3-го, оба отречения опубликованы 4-го, 7-8 марта Святейший правительствующий Синод издал определение о молитве за Временное правительство. (Даты даны по старому стилю).  Хулители Церкви посрамлены и молчат.

И иерархов не в чем обвинить. Как это понять? Они были правы, поддержав Февральскую революцию? Революция была благом? Или революция была злом, но иерархи поступили правильно, пойдя на сотрудничество с новой властью, т.к. думали об интересах церкви? Светозарский ровным счетом ничего не сказал. Возразить ему нечего, но надо, чтобы у читателей портала "Православие и мир" осталось впечатление - очередная вражья ложь опровергнута. Дескать, в форме молитвы нет ничего, за что архиереев можно обвинить. А у Карацубы нет претензий к форме, у нее претензии к конформизму церкви.

Сейчас одна власть, церковь считает, что она от Бога, завтра придет совсем другая - тоже будет от Бога. "Получается, что и Гитлер от Бога, и Сталин от Бога, и Путин от Бога." Даже патриарх Тихон вынужден был в конце концов заявить, что

Кстати - правильно ли я понимаю, что молитвы за Временное правительство православные возносили в течение всего времени его пребывания у власти, в т.ч. тогда, когда премьером был "благоверный" социалист А.Ф.Керенский?

Так что передергивает в данном случае проф. Светозарский. По крайней мере один черный шар - ему. (Дальше - больше). В конце концов, "Синод велел молиться за Врем. правительство" - сухой исторический факт, протокольная запись истории. А вот живая картина, встающая со страниц свидетеля Февраля:

И вот рушилось все, разом, царство и церковь. Попам лишь непонятно, что церковь разбилась еще ужаснее, чем царство ... 

Но Церковь? Этот-то Андрей Уфимский? Да и все. Раньше их было “32 иерея” с желанием “свободной церкви” “на канонах поставленной”. Но теперь все 33333... 2...2...2...2 иерея и под-иерея и сверх-иерея подскочили под социалиста. Под жида и не под жида; и стали вопиять, глаголать и сочинять, что “церковь Христова и всегда была, в сущности, социалистической” и что особенно она уж никогда не была монархической, а вот только Петр Великий “принудил нас лгать”.
 
(Василий Розанов, "Апокалипсис нашего времени". Касательно "жида" автор поясняет примечании: "Пишу без порицания и иронии, а лишь в том оттенении, что для духовенства и в его словооборотах они всегда были в уничтожительно- презренном смысле «жидами»)
 
Знайте, знайте, Медведо-Путины - если завтра вас свергнут оранжевые (или голубые, или лиловые) - иерархи РПЦ в скором времени (ну конечно же, не через три дня) будут возносить молитвы "за благоверное правительство оранжевых". Выходит так? Как говорит один из героев "Белой гвардии" Булгакова (в том момент, когда духовенство благословляет петлюровскую власть): "Попам дай синенькую, так они и дьяволу обедню отслужат". (Переписать бы этого Булгакова!  - да, святые отцы?)

Е. В действительности - все не совсем так. Служители церкви не всегда шли у власти на поводу. Карацуба упоминает митрополитов Платона и Филарета, иногда позволявших себе быть независимыми. И за большевиков церковь поначалу не молилась. Патриарх Тихон издал знаменитое послание:
 

Будь я на месте Светозарского, то сослался бы на этот документ. Но о Тихоне у проф. Светозарского ни слова. От марта 17 он сразу переходит к декларации Сергия Страгородского июля 1927г. И тут обнаруживаются вещи просто удивительные: 

«Проходит еще 10 лет, и митрополит Сергий Страгородский выпускает декларацию 1927 года и благодарит власть за участие к делам и нуждам верующих» – без этого, конечно, нельзя обойтись, был такой известный камень преткновения. И далее автор пишет: «Это в 1927 году, когда все священники уже перестреляны и брошены в тюрьмы». Явное преувеличение. Да, репрессии, связанные с кампанией вскрытия мощей, особенно связанные с так называемым сопротивлением изъятию церковных ценностей, были. Но, в целом, любой объективный не только историк, но и человек, интересующийся историей Церкви того периода или даже просто элементарным краеведением, может засвидетельствовать, что закрытие приходских храмов в то время не практиковалось, и даже многие монастыри продолжали существование в форме так называемых сельскохозяйственных артелей, которые регистрировались по конфессиональному принципу. К тому же в стране проводилась политика НЭПа, что внушало митрополиту Сергию определенную надежду. Поэтому явно не таким был разгром Церкви. Начинается наступление от года Великого перелома, на рубеже 1928-1929 гг.

То есть все было не так-то и плохо. Целая вечность прошла со времен репрессий (1922 г.), приходские храмы не закрывают, НЭП существует с 1921 г. - почему-то патриарху Тихону он надежд не внушил. Более того, не внушил ее и многим другим иерархам. Два слова о том, что произошло после смерти Тихона. Патриарх Тихон назначил своим преемником митр. Кирилла (Смирнова), преемником "второй степени" - митр. Агафангела (Преображенского) и третьей - митрополита Петра (Полянского). На момент смерти патриарха Тихона (март 1925 г.) Кирилл и Агафангел были в ссылке. Местоблюстителем стал Петр. В декабре того же года он был арестован. Вот тогда-то церковь возглавил Сергий (Страгородский) - в ранге заместителя Патриаршего Местоблюстителя. Его тоже арестовали (в 1926 г.), во время его ареста заместителем Местоблюстителя был другой иерарх. Думаю, что в ОГПУ митрополиту Сергию, говоря словами Светозарского,  "внушили определенную надежду". В марте Сергий вышел из тюрьмы, а июле была опубликована знаменитая "Декларация".

А как сложились судьбы других архиереев, которые в очереди на местоблюстительство занимали места до или после митр. Сергия?
Тюрьмы, лагеря и 9 грамм в 1937-ом (Все, кроме Агафангела, умершего в ссылке). А митрополит Сергий получит от тов. Сталина "легковой автомобиль с запасом горючего и продукты по гос. ценам." См. ниже. И станет Патриархом.

Власти старательно искали "слабое звено" и отбраковывали "сильные звенья". (Сам я не христианин и не православный, но люди, отдавшие жизнь за убеждения, вызывают у меня чувство уважения.) А проф. Светозарский своим описанием событий 1927 г.  кощунствует над могилами погибших архиереев, оказавшихся более стойкими, чем митр. Сергий. Почему он это делает?

Ведь "Декларация" Сергия (и то, что за ней последовало) - некрасивое в истории церкви событие. Взять бы это, да и признать. (Покойный патриарх так и поступал в свое время: "заявление митрополита Сергия, конечно, нельзя назвать добровольным, ибо ему, находившемуся под страшным давлением, пришлось заявить вещи, далекие от истины, ради спасения людей") Но нет, сейчас другая "установка": церковь ни в чем никогда не ошибалась, всегда во всем была права. Получается, и здесь Карацуба права: "наша церковь в параличе морально-нравственном."

Ё. Еще одна цитата в цитате. «В сентябре 1943 года на даче Сталина при участии Берии, чекиста Карпова и трех уцелевших митрополитов…» – оставим это на совести автора - замечает профессор. И что за тяжкий грех на сей раз лежит на совести доцента Карацубы? Встречались со Сталиным не на даче, а в его кремлевском кабинете! И присутствовал на встрече не Берия, а Молотов! Доценту МГУ, действительно, надо быть поточнее. Но в чем же здесь принципиальная ошибка?

Ухмылочка профессора призвана убедить читателей, что все сказанное Карацубой - вздор. Увы, в общем и целом, все правда.
При желании можно почитать отчет чекиста Карпова:

"т. Сталин сказал митрополитам: «На рынке продукты покупать вам неудобно и дорого, и сейчас продуктов на рынок колхозник выбрасывает мало. Поэтому государство может обеспечить продуктами вас по государственным ценам. Кроме того, мы завтра-послезавтра предоставим в ваше распоряжение 2–3 легковые автомашины с горючим»."

Ж. Гробое молчание у проф. Светозарского относительно темы сотрудничества иерархов с КГБ, упомянутой у Карацубы. Неудивительно - этот "стереотип" для иерархов особенно неприятен. Из статьи Карацубы я узнал, что нашелся-таки один иерарх, покаявшийся в сотрудничестве с Лубянкой.

З. И наконец - отдельного разбора заслуживает ответ проф. Светозарского на след слова доц. Карацубы:
 
"обновлению церкви ... может способствовать ... опыт зарубежных епархий русской православной церкви. Например, Сурожской епархии, которая для РПЦ МП всегда была бельмом на глазу". Далее Карацуба рассказывает о личной скромности митрополита Антония, возглавлявшего епархию с 1962 по 2003 г. (для тех, кто не знает: Сурожская епархия находится в Великобритании).
 
Что говорит на это Светозарский? У него четыре абзаца, два первых я изложу сжато.
Ему не нравится "модное словечко" модернизация, произносимое с высоких трибун. Оно напоминает ему об обновленческом движении. Он вроде бы соглашается, что Сурожская епархия у РПЦ МП была бельмом на глазу (во всяком случае, это напечатано в "ПиМ" без кавычек). Он отдает должное митрополиту Антонию - "человек высокой жизни, являл собой замечательный пример и самоотречения, и попечения о нуждах своих прихожан, и просто аскезой...". Затем Засурский говорит, что чрезвычайно скромные и аскетичные иерархи есть и в нынешней РПЦ.
 
 Теперь я процитирую два следующих абзаца проф. Светозарского:

Что же касается опыта Сурожской епархии – это крайне неудачный пример, потому что не последнее место в деятельности Владыки Антония занимало создание, условно скажем, такой церкви из англичан. Некой такой британской православной поместной церкви, я говорю в переносном смысле. Чтобы люди, пришедшие в православие из англиканской католической церкви, полностью восприняли и православное вероучение, и красоту православного богослужения. Все это делалось.

Приходилось бывать мне в Успенском Соборе в Лондоне, где в солидном возрасте англичанки, похожие на тетушек Полли из Тома Сойера, в круглых очках, обложившись книгами на английском, славянском языках, следили за богослужением. Это было все очень трогательно, но английского православия не получилось. И я полагаю, что автору статьи в общем-то хорошо известна нынешняя ситуация в Сурожской епархии, которая стала самой обычной зарубежной епархией нашей Церкви, окормляющей соотечественников. Почему к этому шел и стремился владыка Антоний? Потому что этнических русских, традиционных православных хотя бы по корням, в то время на Британских островах еще не было. Англия была самой излюбленной страной для жительства наших беженцев: мигрантов первой волны и всех последующих.

Начну с конца этого пассажа.
1. Я уже говорил, что читать, судя по всему, надо так: Англия не была излюбленной страной для наших беженцев... Иначе получаются сапоги в смятку. 
2. Ладно, допустим: митр. Антоний стремился "оправославить" англичан, т.к. там не было русских. А что, с точки зрения профессора Московской православной духовной академии, православие не нужно нести другим народам? Даже традиционно-христианским? 
3. Автор рассказывает, что видел "англичанок, похожих на тетушек Полли", которые внимательно следили за богослужением. "Это было все очень трогательно, но английского православия не получилось." И все. Ни малейшего огорчения по этому поводу.
 
А  как так вышло, что многонациональная, но при этом православная епархия сделалась "обычной зарубежной епархией нашей Церкви, окормляющей соотечественников"? Это случилось само собой? Нет -  епархия была расколота изнутри - присланным из Москвы епископом Илларионом. Сейчас он возглавляет ОВЦС и удостоен еще более высокого сана. Вот что говорил ему в открытом письме сам митрополит Антоний:
 
Впервые после пятидесяти трех лет моего служения в Великобритании и Ирландии начало рождаться взаимное отчуждение. Ты начал ставить священникам на вид, что даже после многих лет служения они не удостоились церковных наград. (Я на самом деле в награды не верю, считая, что служить Богу и людям - самая большая честь, которая может выпасть на долю человека, и отмечал крестом лишь многолетнее служение и саном протоиерея многолетние труды.) Также ты обращал внимание священников на незначительность их "зарплаты" и на то, что некоторые из них совмещают служение Богу и людям с мирской работой, ввиду того что приходы в провинции немногочисленны и пастырское окормление верующих не может заполнить "рабочий день". Я сам несколько лет совмещал пастырское служение с работой врача в Париже. Денежная тема, как и тема о награждениях, стала играть роль, которую она раньше не играла. (Сам ты потребовал 40 тыс. фунтов.)
 
До чего же надо было довести кроткого митрополита, чтобы он рассказал об этом во всеуслышание! И чем закончилось дело? Расколом (уже после смерти митр. Антония). 
2006 году достиг кульминации долго тлевший конфликт между епископом Василием и значительной частью англоязычных прихожан, с одной стороны, и иммигрантами из бывшего СССР, пополнившими паству в недавнее время, с другой. Предметом разногласий было стремление «новых» прихожан ввести в епархии правила, к которым они привыкли в России: уставные богослужения на церковнославянском языке без сокращений, единоначальное управление епископа и священника и т. п.
История длинная и запутанная, здесь ее рассказывать ни к чему. Кончилось это известно чем - "английского православия не получилось" - благодаря усилиям сторонников "необходимости самовластья" и поклонников "прелестей кнута". Вот что стоит за словами проф. Светозарского "английского православия не получилось".
 
При желании я мог бы добавить еще несколько пунктов, но, честно говоря, думаю, что сказанного достаточно.
 
 
Мое заключение:
У доц. Карацубы довольно много ошибок в деталях, но в целом ее статья верна.
Проф. Светозарский отчасти исправляет действительные ошибки, отчасти придирается к ошибкам мнимым. У Светозарского сплошь и рядом сталкиваешься с симуляцией дискуссии: ему говорят про Фому, он отвечает про Ерему. Так он пытается уйти от "проклятых вопросов" нашей церковно-государственной истории.

Не получается. Почему-то они встают вновь и вновь. Последняя цитата из реплики проф. Светозарского:
"Я никогда не думал, что идеология, являющаяся рефлексирующей на некое явление в виде существования советского строя, коммунистического государства, переживет само это государство, распространившись уже на реалии нового времени."
 
Отточены и мысль, и язык у г-на профессора. С такими стилистами, с такими полемистами, с такими журналистами РПЦ МП далеко пойдет.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
nikolay_zaikov
Mar. 15th, 2011 01:23 pm (UTC)
***И иерархов не в чем обвинить. Как это понять? Они были правы, поддержав Февральскую революцию? Революция была благом? Или революция была злом, но иерархи поступили правильно, пойдя на сотрудничество с новой властью, т.к. думали об интересах церкви?*** -

У меня тоже вопрос - как это понимать?
Как понимать обвинения в сотрудничестве Церкви с Российской империей - какая наука и когда признала ее злом?
Как понимать обвинения в сотрудничестве Церкви с Временным правительством - какая наука и когда признала его злом?
Как понимать обвинения в сотрудничестве Церкви с советской властью - какая наука и когда признала его злом?
И как понимать обвинения в сотрудничестве Церкви с нынешним режимом - какая наука и когда признала его злом?
Почему ученые ни в чем не каются - они всегда сотрудничали и укрепляли все режимы и правительства.
( 1 comment — Leave a comment )

Profile

pers
chelobitnick
chelobitnick - тысячегорбый красный верблюд

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel